Par Aïssatou Chérif Baldé
Depuis le coup d’État du 5 septembre 2021, Mamadi Doumbouya semble avoir considérablement pris goût aux privilèges du pouvoir, bien loin des promesses de moralisation de la vie publique, de lutte contre la corruption et de bonne gouvernance qui avaient marqué son premier discours. Ses récentes déclarations au Simandou Mining Summit, où il s’est livré à une sévère critique des anciens dirigeants guinéens, soulèvent une question fondamentale : de quelle légitimité morale peut se prévaloir un pouvoir qui peine lui-même à se soumettre aux exigences de transparence et d’exemplarité ?
Il y a quelque chose de profondément paradoxal, voire de particulièrement choquant, dans la posture actuelle de Mamadi Doumbouya. Celui qui avait fait de la moralisation de la vie publique, de la lutte contre la corruption et de la restauration de l’État de droit les principaux piliers de son discours inaugural, le 5 septembre 2021, semble aujourd’hui avoir pris ses distances avec les idéaux qu’il prétendait défendre.
Arrivé au pouvoir par un coup d’État militaire contre celui qui fut son bienfaiteur, le président Alpha Condé, Mamadi Doumbouya s’est progressivement métamorphosé au contact des privilèges du pouvoir. Et le voilà désormais qui s’improvise en donneur de leçons de morale à ses prédécesseurs, comme si son régime était devenu le modèle d’exemplarité qu’il prétendait autrefois instaurer.
Lors de la première édition du Simandou Mining Summit, organisée pour marquer le premier anniversaire du lancement de l’exploitation du projet minier de Simandou, le chef de la junte n’a pas manqué de s’en prendre aux anciens dirigeants guinéens. Une rencontre dont le coût d’organisation interroge, au regard des immenses besoins sociaux et sanitaires du pays, alors même que la Guinée ne détient que 15 % des parts du projet.
Dans son intervention, Mamadi Doumbouya a notamment déclaré :
« Nos aînés sont venus après l’indépendance. Certains ont pris l’argent de l’État pour aller investir au Sénégal, en Côte d’Ivoire, en France ou aux États-Unis. Et ensuite, lorsqu’ils tombaient malades, il fallait affréter un avion pour les évacuer. Nous, nous avons dit non. Si nous devons être soignés, ce sera en Guinée, dans nos hôpitaux, à Donka et ailleurs. »
Une déclaration qui aurait pu être saluée si elle émanait d’un pouvoir véritablement soucieux de bonne gouvernance, de cohérence et d’exemplarité. Mais comment prendre au sérieux de telles déclarations lorsque les pratiques de l’entourage présidentiel et de plusieurs responsables du régime semblent raconter une tout autre histoire ?
La morale à géométrie variable et le double discours du pouvoir
Car, dans les faits, le tourisme médical n’a nullement disparu sous le CNRD. Des membres du gouvernement, des responsables de l’administration et des personnalités proches du pouvoir continuent de se faire soigner à l’étranger, notamment en Allemagne, en France, en Belgique, en Tunisie, au Maroc ou en Turquie. Des évacuations sanitaires de personnalités publiques, d’artistes et de sportifs guinéens vers l’étranger sont également régulièrement rapportées.
Le cas de Charles Wright, qui s’était rendu en Allemagne pour des soins médicaux il y a environ deux ans, n’est qu’une illustration parmi tant d’autres de cette contradiction.
Plus troublant encore, alors que le discours officiel prône la confiance dans les structures sanitaires nationales, celles-ci continuent de souffrir d’un sous-équipement chronique, d’infrastructures délabrées et d’un manque criant de moyens humains et matériels. À l’intérieur du pays, certains blocs opératoires manquent encore des équipements les plus élémentaires.
Dans ces conditions, comment demander aux Guinéens de faire confiance à des hôpitaux dans lesquels les dirigeants eux-mêmes ne semblent pas prêts à se faire soigner ?
L’exemplarité ne se décrète pas dans les discours. Elle se démontre par les actes. Et elle commence précisément par ceux qui prétendent gouverner au nom de l’intérêt général.
À cela s’ajoutent les révélations attribuées au journaliste Thomas Dietrich concernant la rénovation de l’une des villas de Mamadi Doumbouya en France. Des informations et accusations relatives à l’acquisition de biens immobiliers à l’étranger par des membres de l’entourage du pouvoir, notamment en France, aux États-Unis et en Côte d’Ivoire, ainsi que l’existence alléguée d’importants avoirs à Dubaï, mériteraient des éclaircissements publics et documentés.
Si le chef de l’État entend réellement rompre avec les pratiques de ses prédécesseurs, il devrait commencer par lever toute opacité sur son propre patrimoine et celui de son entourage.
Le panafricanisme ne saurait servir de paravent aux contradictions politiques
Une autre déclaration qui mérite d’être questionnée, est celle concernant les expulsions d’orpailleurs burkinabè et maliens. Mamadi Doumbouya a affirmé :
« On a été un peu indulgents parce que, comme l’a dit le ministre des Affaires étrangères, nous sommes portés par le panafricanisme. Mais à partir de maintenant, nous veillerons au respect des règles et au respect de notre pays. »
Là encore, le chef de la junte semble confondre panafricanisme, complaisance diplomatique et affirmation de l’autorité de l’État.
Le panafricanisme n’est ni une posture de circonstance ni un slogan que l’on brandit lorsque cela arrange les intérêts du pouvoir. Il repose sur une vision politique, historique et stratégique, de la solidarité entre les peuples africains, le respect mutuel, la souveraineté et la coopération entre les nations du continent.
Faire respecter les lois nationales est parfaitement légitime. Mais cela ne saurait justifier des discours contradictoires ni des décisions politiques prises au gré des intérêts du moment.
On peut dès lors s’interroger sur les véritables motivations de cette fermeté affichée à l’égard des ressortissants burkinabè et maliens. Derrière cette rhétorique souverainiste, certains pourraient voir une volonté de donner des gages à d’autres partenaires, notamment dans l’espace de la Françafrique. Une interrogation d’autant plus légitime que le régime de Mamadi Doumbouya peine à convaincre sur la cohérence de son positionnement panafricaniste.
Car il existe des préalables incontournables au panafricanisme et au souverainisme : l’indépendance réelle des choix politiques, la cohérence des actes, le respect des peuples et la capacité à rompre avec les pratiques de domination et de dépendance.
On ne peut prétendre défendre la souveraineté africaine tout en entretenant des contradictions permanentes dans sa propre gouvernance.
Un pouvoir de plus en plus fermé, un système de plus en plus opaque
Au-delà des déclarations et des postures, c’est toute la gouvernance du CNRD qui soulève de sérieuses interrogations.
Le favoritisme, le copinage, les réseaux d’influence, les soupçons de corruption et les pratiques de gestion clanique alimentent les critiques contre un pouvoir qui avait pourtant promis de rompre avec les anciennes habitudes politiques. L’ethno-stratégie, régulièrement dénoncée par ses détracteurs, contribue également à nourrir les inquiétudes sur la nature du système qui se construit autour du chef de la junte.
Dans ce contexte, la crédibilité d’institutions comme la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) ne peut être dissociée de l’exigence d’impartialité et d’égalité devant la loi.
Comment croire à une véritable lutte contre la corruption lorsque les membres du CNRD du gouvernement refusent, jusqu’à présent, de rendre public le fameux contrat kilométrique sur Simandou, leur patrimoine avant leur prise de fonction ?
Comment exiger des anciens responsables qu’ils rendent des comptes sans soumettre les actuels dirigeants aux mêmes obligations de transparence ?
Une lutte anticorruption qui ne s’applique pas à tous devient nécessairement suspecte. Elle risque alors de se transformer en instrument de règlement de comptes politiques, de neutralisation des adversaires et d’élimination de ceux qui pourraient constituer une menace pour le pouvoir en place.
Les controverses entourant le traitement réservé à certaines personnalités, dont Mathurin Bangoura, alimentent précisément ces interrogations sur l’indépendance et l’impartialité de la justice économique et financière.
Et c’est dans cette même logique que se pose une autre question embarrassante : pourquoi les anciens ministres Mourana Soumah et Mori Condé, limogés pour des faits présumés de détournement de fonds publics, ne semblent-ils toujours pas faire l’objet de poursuites judiciaires connues ? Faute d’explications publiques sur le traitement de leurs dossiers, cette situation nourrit le sentiment d’une justice à géométrie variable.
Comment justifier, M Mamadi Doumbouya que certains anciens responsables soient poursuivis avec célérité, tandis que d’autres semblent échapper à toute inquiétude judiciaire ? On pourrait finir par croire que vous n’êtes pas prêts à scier la branche sur laquelle vous êtes assis.
La Guinée n’a pas besoin d’un nouveau pouvoir qui reproduit les travers de ses prédécesseurs
Au fond, le problème de Mamadi Doumbouya est celui de la contradiction entre les promesses et les pratiques, entre le discours de rupture et la réalité de l’exercice du pouvoir.
La Guinée n’a pas besoin d’un dirigeant qui passe son temps à distribuer des certificats de bonne conduite à ses prédécesseurs tout en échappant lui-même aux exigences de transparence, de responsabilité et d’exemplarité. Elle a besoin d’institutions fortes, d’une justice indépendante, d’une gestion rigoureuse des ressources publiques et d’un pouvoir réellement redevable devant les citoyens.
La moralisation de la vie publique ne peut être un slogan destiné à séduire l’opinion au lendemain d’un coup d’État. Elle suppose des actes concrets, une transparence sans exception et une volonté politique qui ne s’arrête pas aux portes du palais présidentiel.
Mamadi Doumbouya devrait comprendre qu’on ne construit pas une nouvelle Guinée en reproduisant les pratiques que l’on prétendait combattre. On ne restaure pas la confiance en exigeant des autres une exemplarité que l’on refuse de s’imposer à soi-même.
Croyez-le, Monsieur le Président, vous êtes peut-être en train de devenir une autre grande déception de l’histoire politique récente de la Guinée et du continent africain.
L’histoire ne retient pas les discours les plus séduisants, mais les actes les plus déterminants. Et pour l’heure, le fossé entre vos promesses du 5 septembre 2021 et la réalité de votre gouvernance constitue une lourde hypothèque sur votre héritage politique.
