Après leur participation au sommet France–Afrique organisé à Nairobi, au Kenya, les présidents Paul Kagame et Mamadi Doumbouya ont affiché un rapprochement politique et stratégique à Kigali. Une proximité qui suscite des interrogations grandissantes sur l’avenir de la démocratie en Guinée, tant le modèle de gouvernance rwandais est perçu par ses détracteurs comme autoritaire et peu compatible avec les aspirations démocratiques africaines.
Par Aissatou Chérif Baldé
La rencontre entre Paul Kagame et Mamadi Doumbouya, ce vendredi 15 mai au Village Urugwiro à Kigali, en marge de l’ouverture de l’Africa CEO Forum 2026, ne passe pas inaperçue.
Quelques jours seulement après leur participation au sommet France–Afrique tenu du 11 au 12 mai à Nairobi, les deux dirigeants ont choisi d’afficher leur proximité autour d’ambitions communes : coopération économique, commerce, investissements et gouvernance.
Sur le papier, ce partenariat entre Kigali et Conakry peut apparaître comme une dynamique diplomatique classique entre deux États africains désireux de renforcer leurs relations bilatérales.
Mais derrière les discours officiels se dessine une réalité politique plus préoccupante pour de nombreux observateurs de la vie démocratique africaine.
Car Paul Kagame demeure une figure profondément controversée sur le continent. Salué pendant longtemps pour avoir stabilisé le Rwanda après le génocide de 1994 et redressé l’économie de son pays malgré l’absence de grandes ressources naturelles, le président rwandais est aussi accusé par ses opposants et plusieurs voix africaines d’avoir verrouillé durablement le système politique rwandais.
Révisions constitutionnelles, concentration du pouvoir, marginalisation de l’opposition et restrictions des libertés publiques : autant d’éléments qui nourrissent l’image d’un dirigeant autoritaire dirigeant son pays d’une main de fer depuis plus de deux décennies.
À cela s’ajoutent les accusations récurrentes concernant l’implication du Rwanda dans le conflit armé à l’Est de la République démocratique du Congo. Une crise qui continue de faire des milliers de victimes et de fragiliser durablement la stabilité régionale. Le président congolais Félix Tshisekedi n’avait d’ailleurs pas hésité à qualifier Paul Kagame de « faiseur de guerre », dénonçant une politique qui, selon lui, entretient le chaos dans la région des Grands Lacs.
Dans ce contexte, le rapprochement entre Mamadi Doumbouya et Paul Kagame apparaît, pour beaucoup, comme un signal inquiétant.
Depuis son arrivée au pouvoir à la suite du coup d’État du 5 septembre 2021, le président Mamadi Doumbouya après son putsch civil du 28 décembre 2025, ne cache plus son intention d’être le Kagame bis répétita de la Guinée.
Le risque, aujourd’hui, est de voir la Guinée s’inspirer davantage d’un modèle politique fondé sur l’autorité, la personnalisation du pouvoir et la pérennisation d’un pouvoir de démesure plutôt que sur le renforcement des institutions démocratiques et des libertés publiques.
L’Afrique, pourtant, a besoin d’un autre horizon politique. C’est-à-dire, un horizon où les armes se taisent enfin, où les ambitions personnelles cessent de primer sur l’intérêt des peuples, et où les ressources immenses du continent servent véritablement au développement des populations.
Mais le continent continue de souffrir des visions néo-impériales et des logiques de puissance de certains dirigeants africains. Des pratiques qui alimentent les crises politiques, les conflits armés et l’instabilité chronique.
Longtemps admiré par une partie de la jeunesse africaine pour son discours panafricaniste et sa réussite économique, Paul Kagame semble aujourd’hui davantage incarner, aux yeux de ses critiques, une logique de domination régionale et de conservation du pouvoir.
Cette proximité assumée avec Mamadi Doumbouya nourrit donc les inquiétudes sur l’avenir démocratique de la Guinée. Car lorsqu’un dirigeant contesté pour son autoritarisme devient une référence politique ou un allié privilégié, la crainte est grande de voir se renforcer des pratiques peu compatibles avec l’Afrique des libertés et de l’alternance.
Au-delà des enjeux diplomatiques et économiques, cette relation interroge surtout la vision politique portée par les deux hommes. Une vision que certains assimilent à une forme de mégalomanie politique, caractérisée par une volonté excessive de puissance et une concentration du pouvoir autour d’une seule personnalité.
À ce rythme, redoutent certains analystes, la Guinée pourrait progressivement perdre sa capacité à construire une gouvernance réellement démocratique et souveraine, au profit d’alliances stratégiques dont les conséquences politiques restent encore difficiles à mesurer.
